2022年5月20日，可謂是汽車應(yīng)急啟動電源行業(yè)第一案的“337調(diào)查”初裁書由美國國際貿(mào)易委員會（ITC）在網(wǎng)站進(jìn)行了公告。公告內(nèi)容長達(dá)402頁，且全部是英文，對于國人來說，解讀這份裁決書，還是比較頭疼的。

      但作為國人，在中美關(guān)系持續(xù)緊張的前提下，還是比較關(guān)心中國出海企業(yè)在海外境況的。歷史數(shù)據(jù)顯示，2012-2021年，337案件共599件，其中被告的中國企業(yè)共558家，占比達(dá)93%，按照不侵權(quán)認(rèn)定的中國企業(yè)共29家，不侵權(quán)勝訴率僅5.2%。由此可見，“337調(diào)查”是美國制裁中國企業(yè)的一個(gè)常用且有效的手段，往往能達(dá)成預(yù)期效果。

      那么，本次持續(xù)了一年多的汽車應(yīng)急啟動電源337調(diào)查（編號：ITC-337-TA-1256）最終誰是贏家？哪些企業(yè)判決不侵權(quán)？哪些企業(yè)侵權(quán)？本文對400頁ITC初裁書做一個(gè)簡要總結(jié)和解析，直接把國人關(guān)心的結(jié)果呈現(xiàn)給大家。

      至于本337調(diào)查案件的始末，在此不贅述，如果有不清楚的，可網(wǎng)絡(luò)檢索，有詳細(xì)報(bào)道。裁決書的查詢下載地址：https://edis.usitc.gov/external/search/document/771159，需要注冊才能查看下載。

      一、判決書公正性

      上圖為本次判決書的首頁內(nèi)容，相當(dāng)于是國內(nèi)發(fā)布文件的抬頭，告知閱讀者簡要信息以及權(quán)威性。大概內(nèi)容是：ITC行政法法官David P.Shaw對第337-TA-1256號調(diào)查案的初步裁定：本案認(rèn)為，進(jìn)口到美國、為進(jìn)口而銷售或進(jìn)口后在美國境內(nèi)銷售某些便攜式啟動電源及其組件，對美國專利號10,604,024的權(quán)利要求1,16,24,29和30部分沒有違反經(jīng)修訂的《關(guān)稅法》第337條的規(guī)定，以及美國商標(biāo)注冊號4,811,656和4,811,749，進(jìn)口到美國、為進(jìn)口而銷售或進(jìn)口后在美國境內(nèi)銷售某些便攜式電池起跳器及其組件，違反了經(jīng)修訂的《關(guān)稅法》第337條。

      二、內(nèi)容解析

      1、裁決書大概內(nèi)容

      2-18頁是裁決書目錄，可忽略；

      19-22頁是本次涉案的企業(yè)，一共44家；

      22-386頁（頁碼367）是庭審時(shí)原告與被告的事實(shí)依據(jù)，這是整個(gè)裁決書的大部分內(nèi)容，因?yàn)樵姹桓骐p方要提供大量的證據(jù)來證明雙方的觀點(diǎn)，法官依據(jù)法律條款進(jìn)行判決。如果感興趣的話，通過這里的內(nèi)容，可以詳細(xì)了解每一家企業(yè)在汽車應(yīng)急啟動電源行業(yè)內(nèi)的歷史及現(xiàn)狀，還是比較不錯(cuò)的。但如果只想知道最終裁決的結(jié)論部分，這里也可以快速瀏覽。

      386-388頁是重點(diǎn)，是大家比較關(guān)心的結(jié)論部分——事實(shí)和法律結(jié)論，這里只列出20條結(jié)論，具體涉及了哪些企業(yè)侵權(quán)，哪些企業(yè)不侵權(quán)，在后文詳細(xì)列出。

      388-401頁就是具體的裁定，通過依據(jù)337的法規(guī)條款對本次裁決做了詳細(xì)的闡述和規(guī)范，感興趣可以詳細(xì)查閱。

      402頁就是結(jié)尾，表示對外公開及ITC法官的簽名，確認(rèn)有效性。

      以上，是整個(gè)裁決書的大概內(nèi)容摘要。

      2、結(jié)論部分

      大家關(guān)心的結(jié)論部分，到底是誰贏了？哪些企業(yè)侵權(quán)？哪些企業(yè)不侵權(quán)？在此做一個(gè)詳細(xì)的說明。

      以上是20條ITC的結(jié)論內(nèi)容，從中我們可以得出：

      1、第9條，表明了以carku為代表的企業(yè)（Tacklife 、Weego等產(chǎn)品的制造商都是carku）產(chǎn)品沒有侵權(quán)；第10條表明，NOCO產(chǎn)品不滿足024專利，這點(diǎn)標(biāo)示著中國企業(yè)的應(yīng)急啟動電源產(chǎn)品在ITC不再受到影響，在ITC解放了整個(gè)行業(yè)。

      2、第8條宣判Beatit D11、Schumacher SL1315侵權(quán)，這里初一看是國外的品牌，實(shí)際上也涉及中國企業(yè)，需要結(jié)合前文看來。

      根據(jù)33頁（頁碼14）內(nèi)容可以看出，Beatit D11、Schumacher SL1315的制造商都是Boltpower電將軍，這正是一家中國企業(yè)，且Beatit D11、Schumacher SL1315這兩款產(chǎn)品在本次337訴訟中各自代表著Boltpower生產(chǎn)的一系列產(chǎn)品（各16款共32款），因此，以后可能會面臨NOCO在美國其他維權(quán)機(jī)構(gòu)的索賠，如在法院及亞馬遜等。

      3、第16條，Mediatek和Zhejiang Quingyou侵犯了NOCO的商標(biāo)，這兩家也是中國的企業(yè)，后續(xù)可能會有不小的麻煩。

      以上，就是整個(gè)裁決書結(jié)論內(nèi)容。綜合從網(wǎng)上找到的信息來看，基本上局面比較理想。中國企業(yè)以行業(yè)影響力大的華思旭（Carku卡兒酷）為代表的企業(yè)及合作伙伴，沒有侵權(quán)，而且基本解放了整個(gè)行業(yè)；而另一家行業(yè)也具有影響力的中國企業(yè)巨星（Boltpower電將軍）因?yàn)楸慌挟a(chǎn)品侵權(quán)，后續(xù)可能面臨不少麻煩。

      整體而言，NOCO可以說是最大的輸家，花了大量精力和金錢本想壟斷行業(yè)，結(jié)果因?yàn)樽陨韺＠?，?shí)力不過硬，反而被打得在全球市場接連敗訴。最大的贏家可以說是所有中國汽車應(yīng)急啟動電源的廠商，因?yàn)镃arku卡兒酷先是逼迫NOCO放棄了015專利的起訴，這次又成功應(yīng)對了NOCO的024專利，證明NOCO自己不滿足024專利條件，使得所有汽車應(yīng)急啟動電源行業(yè)的賣家都跟著享受了福利，不再擔(dān)心出口美國這一最大市場遭遇刁難的危機(jī)。相對而言，初裁被判侵權(quán)的Boltpower電將軍和其代表的相關(guān)品牌及產(chǎn)品，在后續(xù)依然可能會遭到NOCO的投訴和持續(xù)打擊，危險(xiǎn)依然未解除。而商標(biāo)侵犯的Mediatek和Zhejiang Quingyou要不就需要改頭換面，要不可能會遭遇索賠，但危險(xiǎn)性也沒有那么大了。