啥叫【傳投之謎】？

“傳投”=傳銷+投資。這是一個謎局，局外人覺得是“傳銷”，局內(nèi)人認(rèn)定是“投資”。而關(guān)注此局的“局外人”，大多都是“局內(nèi)人”的親友。一篇文章固然不能保證“局內(nèi)人”上岸，但卻可以防止“局外人”下水。原諒我們只能幫到這里了……

近期，一份沉甸甸的判決書，進(jìn)入了我們的視線。

從“中國裁判文書網(wǎng)”中查詢到，這是一份來自江蘇省徐州市中級人民法院的刑事裁決書。文號：（2016）蘇03刑終364號。

裁決書中，一共有12名被告人，均被判定構(gòu)成“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪”。為了方便觀感，終結(jié)詐騙（ID：antifraud2）制作了表格如下：

其中，被告人何振球、古希萍退繳的贓款人民幣一千五百萬元依法予以沒收，上繳國庫。

▲12名被告人中，認(rèn)罪不上訴的有5人，上訴的有7人（進(jìn)行有罪辯護(hù)3人，無罪辯護(hù)4人）

何為“有罪辯護(hù)”？

簡單說，就是被告人認(rèn)為自己有罪，態(tài)度良好，但對判決有異議，希望法庭輕判。

何為“無罪辯護(hù)”?

也簡單說，就是被告人態(tài)度堅決，認(rèn)為自己完全無罪，希望無罪釋放。

本案中的關(guān)鍵，就在于被告人參與的MBI，到底屬不屬于“傳銷”？

▲圖為本案主犯之一，號稱“中國巴菲特”的何振球，正在進(jìn)行投資理財授課。

那么，有罪辯護(hù)的律師就不提了。我們就來看看這些主張“無罪辯護(hù)”的律師們是怎么說的？

1、加入MBI理財活動繳納的費用并非入門費。

（小編就想問一句，不交錢能不能入會？）

2、除發(fā)展人員獲取返利外，也可以通過投資游戲幣拆分獲取靜態(tài)收益。

（不拉人頭也能掙錢！正是MBI主打廣告語。殊不知，這句話掏空了多少人的畢生積蓄?。。?/p>

3、會員間不存在上下級關(guān)系。

（發(fā)展人員可以獲利，這都不算上下級？什么才算？）

4、該平臺有實體經(jīng)營。

（這句好，所有騙子都多開一個正規(guī)公司，那就不算騙了?。?/p>

辯護(hù)律師結(jié)論：故不屬于傳銷組織，不構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。

再來看看法院綜合評判：

注：以下內(nèi)容，全文摘自裁決文書，僅調(diào)整格式，未對文字做任何刪改。

1.關(guān)于MBI理財活動平臺是否為傳銷組織的問題

經(jīng)查，根據(jù)被告人供述、證人證言、宣某、結(jié)合參與傳銷人員所用賬號在MBI網(wǎng)站賬戶資料及系譜圖等證據(jù)，能夠證實MBI理財活動是以經(jīng)營電子幣、游戲幣等所謂金融衍生品為名，要求參加者以購買電子幣獲得加入資格，進(jìn)而購買該平臺發(fā)行的游戲幣，并根據(jù)繳納金額的不同獲取不同等級的賬戶。加入者進(jìn)入該平臺后按照推薦發(fā)展的加入順序組成上下線層級，該組織在徐州地區(qū)已經(jīng)形成至少13級以上的層級。MBI理財活動設(shè)置直推獎、對碰獎、領(lǐng)導(dǎo)獎等三種獎項作為參與者的動態(tài)收益，直接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計酬、返利依據(jù)，且與會員賬戶的級別成正相關(guān)。

MBI理財網(wǎng)站中所謂的游戲幣拆分的靜態(tài)收益，是需要不斷發(fā)展下線購買該游戲幣并通過限量發(fā)售、單邊上漲等設(shè)定因素來人為抬高游戲幣的價格，進(jìn)而促使游戲幣拆分而使早期低價進(jìn)入者獲取收益，屬于間接以發(fā)展人員數(shù)量作為返利依據(jù)。參加者為獲取暴利，以高額回報作為誘餌，并許下投資只漲不跌等違反經(jīng)濟(jì)理論的謊言，引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會秩序。

MBI理財活動符合傳銷組織的特點，故沛縣工商局出具的的復(fù)函以及原判決認(rèn)定經(jīng)營MBI理財活動實質(zhì)上就是傳銷活動是正確的。

2.對于是否騙取他人財物問題

經(jīng)查，被告人在發(fā)展下線向他人宣傳時，除告知返利規(guī)則外，還夸大獲利情況，誘惑他人加入。

更為本質(zhì)的是，

• 該傳銷組織本身依靠發(fā)展下線加入作為獲利基礎(chǔ)的模式，

• 各上訴人從事MBI理財傳銷活動的動機(jī)也是通過發(fā)展下線獲取MBI理財平臺獎勵的M幣，

• 將M幣直接或者間接出售給新加入的下線人員獲利，

• 并非通過商品買賣獲取合法利潤，

• 而是將M幣作為牟取暴利的工具，

• 夸大經(jīng)營、投資、盈利前景，掩飾返利的真實來源，

• 從參與傳銷活動人員繳納的費用中非法獲利。

該傳銷組織一旦無法發(fā)展下線人員來維持獲利，則后加入的傳銷人員的錢款將無法取回，這也決定了其發(fā)展的不可持續(xù)性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取他人財物。

3.關(guān)于各上訴人是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者問題

經(jīng)查，在組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動過程中，

（1）上訴人何振球在明知MBI理財活動屬于傳銷活動的情況下，仍然在我國境內(nèi)大肆宣傳該活動，發(fā)展會員，在該傳銷支脈中屬于發(fā)起者之一。

（2）上訴人龐喜鴿被何振球發(fā)展為會員后，又在徐州地區(qū)通過網(wǎng)絡(luò)或者現(xiàn)場講課等方式發(fā)展會員，宣傳MBI理財活動。

（3）上訴人杜玉杰、曹愛果、白平、宗秀薇等人通過建立微信群、成立工作室等方式進(jìn)行MBI宣傳和會員招募。

（4）上訴人古希萍主要負(fù)責(zé)聯(lián)系MBI公司客服向下線銷售M幣且在何振球宣傳MBI理財活動后向下線會員介紹MBI理財活動會員的注冊操作。

（5）上述人員在傳銷活動中從事了管理、宣傳、培訓(xùn)等活動，對傳銷活動的實施、擴(kuò)大起到了關(guān)鍵的作用，原判決依據(jù)各上訴人供述、參與傳銷活動人員的證言以及各上訴人在MBI傳銷組織中的系譜圖、微信聊天截圖、扣押手機(jī)內(nèi)的材料等證據(jù)依法認(rèn)定各上訴人為傳銷活動的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者是正確的。

4.關(guān)于司法鑒定意見能否采信以及各上訴人犯罪情節(jié)認(rèn)定問題

經(jīng)查，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定：

組織、領(lǐng)導(dǎo)的參與傳銷活動人員累計達(dá)一百二十人以上的或者直接、間接收取傳銷資金數(shù)額累計達(dá)二百五十萬元以上的都可以認(rèn)定為情節(jié)嚴(yán)重。

本案中，司法鑒定機(jī)構(gòu)具有鑒定資質(zhì)，其結(jié)合案件事實，通過科學(xué)、專業(yè)的方法作出的鑒定意見能夠作為證據(jù)使用。

原判決在參考司法鑒定意見的同時，結(jié)合參與傳銷人員的證人證言、各上訴人在傳銷組織中的系譜圖、以及下線人員賬戶信息、戶籍信息表等證據(jù)，綜合認(rèn)定上訴人宗秀薇及其以上級別的上訴人白平、曹愛果、杜玉杰、龐喜鴿、古希萍、何振球等人組織、領(lǐng)導(dǎo)的傳銷活動人數(shù)均超過120人，直接、間接收取傳銷的資金數(shù)額累計超過250萬元，故認(rèn)定各上訴人均為犯罪情節(jié)嚴(yán)重是正確的。

5.關(guān)于上訴人何振球的檢舉行為是否構(gòu)成立功的問題

經(jīng)查，何振球到案后，在交代涉案傳銷資金如何從我國境內(nèi)非法轉(zhuǎn)移到國外時，供述到三個微信群涉及地下洗錢活動，但并沒有指向具體的犯罪嫌疑人或者犯罪事實，其檢舉行為與查實的犯罪行為并不相同，未對偵查機(jī)關(guān)查獲黃梅仙等人涉嫌非法買賣銀行卡犯罪起到實質(zhì)性作用，依法不能認(rèn)定為立功。

6.關(guān)于本案各上訴人的地位、作用以及量刑問題

經(jīng)查，上訴人何振球、古希萍、龐喜鴿、杜玉杰、曹愛果、白平、宗秀薇均屬犯罪情節(jié)嚴(yán)重，依法應(yīng)當(dāng)判處五年以上有期徒刑，原判決將獲利多、加入早且位于傳銷組織層級高的何振球、古希萍、龐喜鴿認(rèn)定為主犯，將其他上訴人認(rèn)定為從犯減輕處罰，并且結(jié)合各上訴人的傳銷金額、發(fā)展人數(shù)、退贓情況、認(rèn)罪態(tài)度等因素分別確定相應(yīng)刑期是符合法律規(guī)定的，現(xiàn)要求二審予以從輕、減輕處罰并無法律依據(jù)，不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人何振球、古希萍、龐喜鴿、杜玉杰、曹愛果、白平、宗秀薇、原審被告人曹蘇玲、高長玉、王麗麗、李軒、曹麗

• 以加入MBI理財活動能夠取得只漲不跌的高額收益為名，

• 要求參加者以繳納一定費用獲得加入資格，

• 按照一定順序組成層級，

• 直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為返利依據(jù)，

• 引誘參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，

• 騙取財物，

• 擾亂我國經(jīng)濟(jì)社會秩序，

• 其行為均已構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動罪。

原判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。

各上訴人的上訴理由及辯護(hù)人的辯護(hù)意見均不能成立，本院不予采納。

基于法律規(guī)定和上述評判理由，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審　判　長　　劉明偉

審　判　員　　莊　彬

代理審判員　　王　松

二〇一六年十二月七日

書　記　員　　神　威

感謝江蘇省徐州市中級人民法院、沛縣人民法院

這份判決書就是一聲警鐘……